Navigáció
jön! jön!
- 2011-04-07 19:30
- 2011-04-21 19:30
- 2011-03-31 19:30
- 2011-04-29 19:30
Belépés
Legvitatottabb cikkek
Friss hozzászólások
- éntelen (nem ellenőrzött)
- Pash Cutter
- yyeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeah (nem ellenőrzött)
- Eötvös utca 10 (nem ellenőrzött)
- éntelen (nem ellenőrzött)
- éntelen (nem ellenőrzött)
- agapé
- Cenzné (nem ellenőrzött)
- Uio (nem ellenőrzött)
az imc hálózat
Millenniumi célok - a szegénység felszámolása még mindig vágyálom
Nem teljesül az Egyesült Nemzetek Szervezetének XXI. Századra kitűzött legfőbb millenniumi célja: az éhezés felére csökkentése 2015-ig. A szélsőséges szegénységben, azaz napi 1,25 dollárból élők száma 400 millióval csökkent ugyan, de még mindig egy milliárd 400 millió embertársunk tartozik ebbe a kategóriába. Ezért Ban Ki-moon főtitkár csúcsértekezletet hívott össze New Yorkba szeptember 20-22. között, hogy akciótervvel segítsék elő a vállalt célok teljesítését –jelentette a Magyar Szociális Fórum kedden Budapesten.
A jelentés szerint 2008-ban elakadt az éhezés csökkenő folyamata, és visszájára fordult. Manapság megint egy milliárdan éheznek a földgolyón ahelyett, hogy belátható időn belül sikerülne 400 millióra csökkenteni az éhezők számát. Fontos eredményt értek el az iskolai alapképzés terén: a legtöbb fejlődő országban 90 százalék körüli a beiskolázás aránya, de még mindig 72 millióra tehető azoknak a gyermekeknek a száma, akik nem járnak iskolába. A nemek közötti egyenlőséggel kapcsolatos ENSZ-cél is pozitívan alakul: a nők részvétele a közéletben és a politikában különösen Latin-Amerikában és a Karibi-térségben, Kelet-Ázsiában és a Szahara alatti térségben nőtt látványosan. Viszont nem valósult meg az oktatásban való részvétel, illetve a mezőgazdaságon kívüli foglalkoztatás tekintetében. A gyermekhalandóság az 1990. évi 12,5 millióról 8,8 millióra mérséklődött 2008-ra. De messze elmarad az ENSZ céljától: a gyermekhalandóság kétharmadra csökkentéstől, mely azt jelentené, hogy ezer élve született csecsemő közül csak 33-an halnak meg. Az anyák egészsége javult ugyan, de nem sikerült lényegesen csökkenteni a gyermekágyi elhalálozást. Az ENSZ 2015-re azt szeretné elérni, hogy 120-ra szorítsák le a veszteséget minden százezer élve születés után. Nem ad okot az elégedettségre a HIV fertőzések alakulása sem: 2008-ra 30 százalékkal csökkent ugyan a fertőzések száma, de még mindig 2,7 millióra tehető a szerzett immunbetegségben újonnan megbetegedettek száma. Sokan azért halnak meg AIDS-ben, mert anyagi okokból nem részesülhetnek a szükséges anti-retrovirális kezelésben. Nagyon fontos eredmények születtek viszont a környezet fenntarthatósága terén: különösen a tiszta ivóvízhez jutás tekintetében. Rendkívül pozitív lépések történtek a Föld ózonrétegének védelmében: 97 százalékkal csökkent az ózonréteget károsító anyagok kibocsátása. Mérséklődött az erdőirtás is. Ugyanakkor felgyorsult a légköri felmelegedést (üvegházhatást) előidéző szén-dioxid –kibocsátás. 1995-2004 között sokkal több CO2 került a légtérbe, mint 1970-1994 között, és a trend mindeddig nem változott. Nem teljesült a biológiai sokféleség 2010-re kitűzött célja, mert évente 13 millió hektár erdőt irtanak ki, és csak részben pótolják újrafásítással. Kékbolygónkon összességében 7 millió hektár erdőt pusztítanak el évente. A célok eléréséért létrehozott Globális Fejlesztési Partnerség (ODA) 350 milliárd dolláros hiánnyal küszködik. Az eredeti megállapodás szerint az országoknak nemzeti jövedelmük 0,7 százalékával kellene hozzájárulniuk a közös kasszához, de 2008-ban a befizetések átlagosan nem haladták meg a nemzeti jövedelem 0,3 százalékát.
Az ENSZ főtitkára azt javasolja a világ állam- és kormányfőinek, hogy konkrét akciótervvel gyorsítsák fel a millenniumi célok teljesítését. Ban Ki-moon szerint „Világunk rendelkezik a szükséges tudással és forrásokkal ahhoz, hogy az emberiség közös céljai megvalósuljanak” – idézte a jelentést a Magyar Szociális Fórum.+++
Kiadta: MSZF SZK
Hozzászólások
Elhibázott világvédelem
Nem tudom, hogyan lehetnek ennyire félvakok az ENSZ-ben. Csak a problémák egyik felét látják, és miközben ezeket próbálják orvosolni, csak növelik a problémákat, és eszkalálják a regionális jelenségeket a bolygónk egészére. Ideje lenne felfogni, és belátni, hogy minden probléma gyökere a túlnépesedés.
Az éhezés nyilvánvaló oka az az állandósult túlszaporulat, amely miatt évente 70 millió emberrel növekszik a föld lakossága. Teljesen indifferens, hogy közben 400 millióan éheznek, és évente 55 millióan halnak éhen, mivel ha nem halnának éhen, akkor 125 millióval nőne évente a bolygó lélekszáma, és ez ráadásul exponenciálisan növekedne. Tudomásul kell venni, hogy a szaporodás egyetlen korlátja jelenleg is, és az ezelőtti korokban mindig is a halálozás, különös képen a gyerek, és fiatalkori halálozás. A modern orvostudomány új alapokra helyezte az emberiség életvitelét, és segítségével számos olyan betegséget - járványokat, szülési problémákat - legyőztünk, amelyek korábban drasztikusan szabályozták a népesség létszámát.
A túlszaporulat egyetlen ellenszerévé mára az önkéntes szaporulat-szabályozás vált. Akik ezt képtelenek felfogni, azok az emberiség ellenségei, és jövőjének elpusztítói. A korábbi természetes biológiai szabályzók: a nők termékenységi rátája, a járványok, a szülés közbeni halálos kimenetelű komplikációk, a táplálék korlátozott mennyisége, az éhezés, az éhhalál, a háborúk mára szinte kivétel nélkül káros, és kerülendő jelenségekké váltak, kivéve a nők termékenységét. Ezen egyoldalúság nagyon súlyos következményekkel fog járni az emberiség számára, vagyis az emberiség, és az egész földi élet kipusztulásával, kipusztításával fenyeget.
Tudomásul kell venni a következőket.
Azért éheznek sokan, mert túl sokan vagyunk.
Azért pusztulnak a természetes környezet területei, mert az egyre növekvő számban élő emberek elveszik az élőhelyeket a természettől.
Azért szennyezzük egyre jobban az élőhelyeket, mert több ember több káros hulladékot hoz létre.
Minél több embert akarunk életben tartani, annál több más élőlényt kell pusztulásra kárhoztatnunk. Az élő szervezetek számára a nap biztosítja az energiát, és mivel a napsugárzás mennyisége évmilliók óta állandó, az élő szervezetek teljes összegzett élősúlya is évmilliók óta azonos szinten ingadozik. Ugyancsak közel állandó a növények, és a közvetlen, vagy közvetve növényekkel táplálkozó állatok élősúlyának aránya. Tehát minden újabb ember a saját élősúlyának megfelelő állat létét teszi lehetetlenné a Földön, továbbá mintegy hússzor ekkora súlyú növényzetet szorít ki a természetes élőhelyéről az emberek táplálását biztosító takarmánynövények (búza, rizs, krumpli, kukorica, cukor, …) kedvéért. És akkor az ipari növényekről (gyapot, gumi, papír, bio-üzemanyag, …) nem is beszéltünk, amelyek nagyjából ugyanekkora mennyiségben vannak.
Az ipari forradalom előtt is szennyezték az emberek a környezetet. Emberi ürülékek borították az ember környezetét, és gyakran pusztító járványokat is okoztak. De ez a probléma mindig lokális probléma volt, és nem veszélyeztette sem az emberi társadalom, sem a Föld élővilágának létét. Ugyanis az emberek aránya igen kicsi volt az élő természet egészéhez képest. Az emberek szemétjét az élővilág erre szolgáló része feldolgozta, és visszaalakította a természet saját erőforrásaivá. De ehhez megfelelő térre, területre volt szüksége a természetnek. Az ipari, és tudományos forradalommal az emberiség olyan szaporulatra jutott, hogy a természet többé nem volt képes lépést tartani az emberi hulladékok feldolgozásával. Kivettük a természet kezéből a döntést. Magunknak kell döntenünk, élünk-e, vagy halunk? Az egész emberiség, és a Föld élővilága pusztuljon, vagy fogjuk inkább vissza a szülések, születések számát?
AZ ENSZ jelentés súlyosan egyoldalú. Segítsük az éhezőket… Segítsünk a szülési problémákon… Segítsünk a gyermekbetegségeken… Segítsük az AIDS betegek túlélését… Nincs egyetlen említés sem a születések korlátozásáról. A felsorolt célok egytől egyig a szaporulat növekedését eredményezik, amelyek természetesen semmilyen problémát nem fognak megoldani, csak elódázzák a problémát egy későbbi időpontra, miközben a Föld élővilága rohamosan, és egyre gyorsabb mértékben pusztul. Mert teljesen nyilvánvaló, hogy az érintett régiókban minden megmentett kisgyerek, és megmentett termékeny anya a szaporulat még drasztikusabb növekedését generálja, és a megmentett kicsik a későbbiekben még több élelmet fognak igényelni, és még drámaibb éhező, éhen haló tömegek tagjaivá válnak. Semmilyen erőforrás nem elegendő a szaporodó emberiségnek, mivel az erőforrások nem képesek úgy szaporodni, mint az emberek, sőt egyre inkább kimerülnek. Most még ideig óráig pusztíthatjuk az erdőket, amit ugyan képmutató módon az ENSZ jelentés is sajnálatosnak, és megállíthatatlannak nevez, de még utalás szintjén sem említi meg, hogy a természetes élővilágot, és az őserdőket éppen a növekvő számú éhezők miatt kell kiirtani.
Miféle jövő vár ránk, ha az emberiség legfontosabbnak áhított közös szervezete ilyen hazugságok mögé bújva tör a Föld, és az emberiség elpusztítására? Talán mégis igaza van Steven Hawkingnak, aki szerint a bolygónk 150 éven belül lakhatatlanná válik. Ha az emberiség legsúlyosabb problémája még megemlítésre sem kerül az ENSZ jelentésben, akkor semmi jót nem várhatunk az emberiség jövője számára.
Tulnepesedes
„minden probléma gyökere a túlnépesedés”
Valoban? Es mit jelent a tulnepesedes? Egy szimpla allatfaj eseteben termeszetesen az a lelekszam novekedes, amely alkalmatlanna teszi az adott teruleten belul a populacio fennmaradasat. Ezt kovetheti kipusztulas, vagy kirajzas. Az emberiseget, ha szimpla allatnak tartjuk is, lathatoan nem pusztult ki, es rendszeres „kirajzasok” vonulnak vegig a tortenelmen. Utopisztikusan szolva, a megoldas nem kizarolag a szuletesszam szabalyozasa, hanem vegsosoron a bolygorol valo kirajzas is lehet, de addig is, egyenlore ugy tunik, hogy nem nepesedtunk tul, mert sem nem pusztulunk (ami legalabbis az abszolut nepessegszamot illeti), sot a „kirajzasoknak” manapsag a legtobb esetben semmi koze nincs a nepessegszamhoz.
Az allatok eseteben persze konnyu leegyszerusiteni az ugyet, hiszen a novenyvilag regeneracios kepessegehez kepest egy saskahad szaporodasi uteme joval gyorsabb (lehet!). De az ember nem a florahoz/faunahoz igazodik. Az ember nem a keszen talalt novenyeket fogyassza, hanem termel. Es mint ilyen, a mi tulnepesedesi fogalmunk joval inkabb kotodik a gazdasagi folyamatok sebessegehez, mint a termeszet mas reszeihez. A termelesi strukturak leroviditettek a kulonbozo szuksegletek ujratermelodeset (pl. allattenyesztes, vetesforgo, viztisztitas, hazepites, uveghaz, stb.), errol szol maga az emberi tortenelem. A tulnepesedes fogalmat ilyen leegyszerusitessel, csak a nepesseg szam tekinteteben vizsgalni olyan, mint a nepesseg boldogsagat GDP-ben merni: egyszeru keplet egyszeru lelkeknek, hogy a homlokukra csaphassanak: „hogy ezt senki nem latja be?!?!?!?!?!?!” Ideologikus feltevesekre, szocialdarwinista faszsagokra vezet. Csak ugy mondom…
Az ember tragédiája
Nagyon praktikusan fested le a jövőt. Csak hát teljesen ellentmondásos minden gondolatod.
„Az emberiseget, ha szimpla allatnak tartjuk is, lathatoan nem pusztult ki, es rendszeres „kirajzasok” vonulnak vegig a tortenelmen.”
Valóban. Az emberiség még nem pusztult ki. Még. De hát még kipusztulhat. És persze emellett a Föld élővilága soha nem látott mértékben pusztul. Mert hát az ember erős, és ragaszkodik az életéhez, ezért hát minden más élőlényt kipusztít maga előtt, mielőtt maga is kipusztulna. Ennek vagyunk ma tanúi. És nincs hova kirajzani. Talán néhány űrhajó, néhány tucat emberrel elhagyhatja a Földet, de a Föld lakossága, és a Föld élővilága nem.
Mellesleg nem a témához szóltál hozzá. Az ENSZ jelentés a népesedést korlátozó (úgymond antihumánus) tényezők leküzdését tűzi ki célul, ami, ha sikerrel jár, nyilvánvalóan együtt jár vele a földi élővilág kipusztítása is, ha nem állítunk gátat a túlnépesedés elé. Ez olyan tény, amit senki sem tud megcáfolni, és amiből te is csak szánalmas jelző ragasztgatással próbálsz kibújni. Ez puszta gyávaság. Miközben elvtársaid a zöld bolygó megmentéséért hívnak harcba, te nagy ívben teszel rájuk, és közhelyekkel dobálódzol. Ez a természetes élővilág nélküli Föld képed semmiben nem különbözik az ember nélküli Föld víziójától. Maximum egy marslakó számára ehető, akinek édes mindegy, mi történik a Földön. Egy földi ember szájából ez színtiszta cinizmus.
Apokalipszis most
„Kipusztulhat” persze, en nem azt mondtam, hogy nem. Azt mondtam, hogy tenyszeruen nincs tulnepesedes, mert akkor mar hanyatlana a nepessegszam, es ennek az ellenkezojet latjuk. A fold elovilaga ezek szerint sem pusztul, hiszen mi is ennek az elovilagnak a reszei vagyunk, tehat lehet, hogy mas elolenyek rovasara, de az elet egyenlore virul a foldon. De meg ez sem teljesen igaz, mert lehet, hogy a vadallatok szama csokken, de abban nem vagyok biztos, hogy ha ezt osszevetjuk az allattenyesztes egyedszamaival, akkor feltetlenul igaz. Hasonloan ervenyes ez a novenyekre is. Bizonyos fajtak pusztulnak, bizonyos fajtakat meg nagyobb tomegben termelunk, mint valaha. A termelesen kivuli elovilag persze bizonyosan zsugorodik, de mivel mi nem a termelesen kivuli elovilagbol elunk elsosorban, igy ez kevesbe problema, mint inkabb az, hogy mi magunk mindent (magunkat elsosorban!) alarendelunk a termelesnek. Ez viszont nem nepesedesi problema, annal joval osszetettebb, es nem lehet elintezni azzal a legyintessel, hogy a szuletesszamot kell szabalyozni.
En nem a temahoz, hanem a te ervedhez szoltam hozza, amit az ENSZ ellen irtal. Te ket olyan dolgot hoztal ossze, ami egyaltalan nincs olyan kozvetlen kapcsolatban, mint ahogy azt te leegyszerusitve ide leirtad. Az „antihumanus” tenyezok lekuzdese (az az a meglevo nepesseg szukszegleteinek kielegitese) akkor is problema, ha tulnepesedes van, ha nem. Te magad sem azt allitod, hogy hagyni kene a sorsukra az ehezoket az idealis nepessegszam eleresere (bar kivancsi lennek, hogy szerinted a tendenciakon felul ezt mi hatarozza meg), hanem azt, hogy a szuleteseket kell onszabalyozasnak alavetni (ami megint kerdeses, hogy hol es mihez kepest szamolod, milyen tarsadalmi kornyezetben). Igy tehat az ENSZ felveteseinek kritikaja semmi kepen sem az, amit te irtal, hiszen a nepesseg szam korlatozasa is egy sor ENSZ projektnek a resze, a „fenntarthato fejlodes” cimszo alatt, es ezeknek a tanulmanyoknak szerves resze a demografia is.
„nyilvánvalóan együtt jár vele a földi élővilág kipusztítása is” a „teny”
Szerinted ez teny, szerintem ez meg csak egy a lehetseges kimenetelek kozul, es ezert nem is vagyok hajlando tenykent kezelni, mint ahogy semmi joslatot sem a jovot illetoen. Egyreszt azert, mert az ilyen apokaliptikus nezetek altalaban a tomegpanik keltesere hasznosak, de masra nem, masreszt pedig a foldi elethez mi is hozzatartozunk, egyutt valtozunk vele, es a magunk altal teremtett feltetelekhez is sokszor igazodtunk mar, miert pont ebben a tekintetben alakulna ez maskepp? Illetve miert gondolod, hogy a szuletesszam szabalyozas egyaltalan megoldana a problemat? Egy kisebb letszamu emberiseg talan nem tudna elpusztitani a termelesen-kivuli termeszetet? Dehogynem, erre valo az automatizacio. A tulnepesedes mindig gazdasagi kategoria, amikor emberekrol beszelunk, es ezert nem lehet olyan abszolut ervenyu kijelentesekkel elintezni, ahogy te teszed.
Az „elvtarsaim” egy resze hasonlo illuziokban el, de ez egyaltalan nem igaz minden „zold” anarchistara. A kerdes viszont sokkal inkabb abban a kornyezetben ertelmezheto, ahol a tarsadalom mukodeset nem egyszerusitik le egy-ket parameter allitgatasara, hanem a tarsadalom egeszenek mukodesevel egyutt vizsgaljak.
„Azt mondtam, hogy
„Azt mondtam, hogy tenyszeruen nincs tulnepesedes, mert akkor mar hanyatlana a nepessegszam, es ennek az ellenkezojet latjuk.”
Nem csak az a probléma ami most van. Sőt az már nem is igazán probléma, hanem a korábbi tevékenységünk eredménye, a korábbi problémáink megoldása. A probléma az a mai hibás tevékenységeink, amelyek a jövőben katasztrófához vezetnek.
Itt Európában már végigéltük a természetes környezet elpusztítását. Magyarországon nincs egyetlen természetes erdő sem, és vadállataink a vadgazdálkodás kegyéből maradtak meg annak, amik. Európa fölös emberi szaporulata benépesített több kontinenst, gyarmatosítva, és részben kiirtva az őslakosságot. Mára Európa népessége már nem növekszik tovább, és ennek oka egyértelműen a családok gyerekvállalási szokásaiban keresendő. Hogy ide eljussunk, több száz évre volt szükség, és néhány könnyen meghódítható kontinensre. Ez egy olyan tapasztalat, amit igen egyszerű végiggondolni, és a fejlődési lehetőségeket előre vetíteni a jövőbe.
Most is, miközben azt állítod, hogy nincs túlnépesedés, valójában 55 millióan halnak éhen évente, és ez a szám szinte bizonyosan tovább fog emelkedni. Ez bizony a túlnépesedés egyértelmű velejárója. Ugyanis nincs rá mód, hogy a természetes környezet elpusztítása nélkül életben tartsd ezeket a tömegeket. És a természetes környezet megvédésére sincs lehetőség. Már ma is sok millióan a messziről jött segélyekre vannak utalva, és nem csak egy időleges katasztrófa okán, hanem azért, mert az emberek lakóhelyei alkalmatlanok a szükséges táplálék megtermelésére. A humanitárius orvosi segítség megmenti a csecsemőket, de nem menti meg a felnövő lakosságot a jövőbeli éhenhalástól. Élelmet ugyan lehet küldeni, de esőket nem lehet. Az ottani élőhelyek annyi embert tudnak eltartani, amennyit eddig is eltartottak, és csak úgy lehet növelni a lélekszámot, ha a természetes őserdőket kiirtják. De ez nem oldja meg a túlzott szaporaság problémáját. Semmi más nem orvosolja ezt, csak, ha a családok nem tíz, húsz gyereket nevelnek, hanem csak kettőt, hármat. Erről nincs mit vitatkozni, ez egy megkerülhetetlen, megmásíthatatlan tény. Ha a családok tíz, húsz gyereket nevelnek, akkor a 80-90%-kuknak el kell pusztulni anélkül, hogy családot alapítanának. Egyszerű matematika. Mindegy hogy mitől. Járvány, vagy éhhalál, vagy háború, de nincs hely számukra e világon. De ez nem is igazán probléma, hiszen a darwini evolúció teszi a dolgát, ahogy eddig mindig tette.
Mi az amit mi emberek tehetünk? Például megmenthetjük a Föld természetes élőhelyeit, az őserdőket, a tengereket, stb. Mert tudhatjuk, hogy az orvosi, és élelmiszer segélyek nem oldják meg a túlszaporodó törzsek problémáit, ezzel szemben még nagyobbra növelik az éhezők számát, akik elkerülhetetlenül letarolják a Föld természetes alkotásait, élővilágát. Pontosan ugyan azt fogják tenni, amit mi Európával tettünk.
Te megránthatod a vállad, hogy na és, akkor mi van, az ember is, haszonnövényei is, és gazdasága is a természet része, csak sajnos ezzel semmit nem mondtál a problémáról, vagyis hogy ugyanezzel az erővel élhetnénk egy gazdag ősi természeti világgal békében is, és nem kellene az igen hiányos, és gyermeteg emberi tudásunkkal minimálisra redukált mesterséges környezetben rabságra kárhoztatni utódainkat. Meg kellene mondani a szerencsétlen bennszülötteknek, hogy itt van ez a gyógyszer, amitől a fiaid, és ti is életben maradtok, de cserébe ne szüljetek tíz gyereket, mert éhen fogtok halni. Ezt valahogy kevés helyen látták be. Európában spontán kialakult néhány száz év után, Kínában törvényt hoztak erről. De a többi hely még hátra van. Meddig?
Mennyi foka marad?
El nem tudom kepzelni, hogy milyen alapon vitatkozol azzal a megallapitasommal, hogy ha az emberiseg letszama novekedoben van, akkor az emberiseg nincs tulnepesedve. A gyomor ugyanis nem mukodik sokaig hitelbe. A jovobeli problemaval viszont az a gond, hogy az, hogy te kizarolag a mennyisegekbe lovalod bele magadat, es nem vizsgalod a tendenciakat reszletesebben.
Elkotelezted magadat az apokaliptikus veszmadarkodas mellett, gondolom innen fakad az, hogy nem vagy hajlando az osszefuggest elismerni az emberi „tulnepesseg” es a gazdasagi folyamatok kozott, es inkabb valami kulso, abszolut hatart akarsz mindenkeppen szabni. A jelenlegi szegenysegnek, ehezok szamanak kozel sem a „termeszeti eroforrasok kimerulese” az oka. A legnagyobb nepessegu orszagok Azsiaban talalhatoak, ahonnan tomentelen merteku elelmiszert importalnak szerte europaba is. A segellyel sem mennenek semmire sehol, ha nem lenne valahol mashol a foldon olyan terulet, ahol az ellenerteket, elelmiszert, stb. meg ne tudnak termelni. Az ehseghalal szama mellett erdemes egy pillantast vetni az europai elelmiszerpazarlasra is: Angliaban es Walesben osszes iden 3.6millio tonna elelmiszer valt hulladekka, 60%-a ennek teljesen erintetlenul. Nehezen tudom azt mondani, hogy ha ezt most mind osszeszamoljuk a vilag nem ehezo felen, akkor ez mennyi elelmiszert jelenthet azokon a teruleteken, ahonnan ugyanez a gazdasagi szisztema kiforgatta oket minden elerheto megelhetesi eszkozbol, hogy aztan iparositsa a kornyeket.
A nepessegszaporulat es a tulnepesseg csak akkor kerul ilyen osszefuggesbe, amikor a termelesi mod szamara feleslegesse valnak az emberek. Ez a felesleges lakossag pedig a kapitalizmus tortenelme folyaman, kisebb megszakitasokkal ugyan, de folyamatosan nagyobb lesz, az automatizacionak, es egyeb innovacioknak koszonhetoen, amelyeket a profithajsza kenyszerit ki. Ahol nincsen tarsadalmi viszonyrendszer elidegenul, ott az emberi tevekenyseg teljesen elveszti a termeszethez valo alkalmazkodas kepesseget, es ez valoban egyfajta katasztrofa, jelenleg is zajlo, de a Foldi elet pusztulasahoz, vagy az emberiseg pusztulasahoz nem feltetlenul vezet.
De a te stilusod az, hogy minden bulvarhirt tenykent vegyel.
„El nem tudom kepzelni,
„El nem tudom kepzelni, hogy milyen alapon vitatkozol azzal a megallapitasommal, hogy ha az emberiseg letszama novekedoben van, akkor az emberiseg nincs tulnepesedve.”
Talán el kéne olvasnod amit írtam. Évente 55 millióan halnak éhen. Tehát van, ahol már túlnépesedtek, és tömegével pusztulnak el. Máshol még valóban szaporodnak iszonyatos tempóval, és még nem halnak éhen a drámai szegénység, és éhezés mellett sem, legfeljebb néhány természeti katasztrófa jelzi, hogy nincs biztonságosan megalapozva a szegény tömegek létezése. Mellesleg ezek éppen azok a területek, ahol kiirtják az őserőket, és azok élővilágát, és az emberek veszik birtokba a saját megélhetésük számára. De semmi jele annak, hogy ezeken területeken a jövőben képesek lennének elkerülni ugyanazt a drámaian tömeges éhen pusztulást, amit már láthatsz azokon a helyeken, ahol nincsenek őserdők, csak sivatag, és szavanna.
Sajnálatos módon kicsit kimostad az agyadat, és így nehezen látod meg az összefüggéseket. Az afrikai tömeges éhenhalásnak semmi köze a fejlett országok hajléktalanjainak sanyarú sorsához. Az utóbbit a kapitalizmus tökéletlensége okozza, amelyben a kizsákmányolásnak kegyetlensége mutatkozik meg. De az európai országokban a lakosság döntő többsége úgy tervezi meg a családalapítást, hogy a gyereknek biztosítva van a helye, és a jövője. De Afrikában még nincs valódi kapitalizmus, csak az évezredes törzsi életvitel, amelyet a modern társadalom néhány morzsányi tudományos vívmánya gyökerestől felforgatott. Minden jel szerint Afrikában ismeretlen fogalom a családtervezés, mivel a fiatalkori természetes halandóság miatt erre nem is volt szükség. Ugyanez áll Ázsia szegényeire is, csak Ázsia ezen területei bővelkednek esőben, és bővelkedtek olyan őserdőkben, amelyek kipusztítása folyamatban van. És mihelyt minden erdőt kiirtottak, ott is elkezdődik a tömegek pusztulása.
Nem tudom, hogyan vetheted össze az úgymond európai élelmiszer pazarlást az afrikai emberpazarlással. Európában sokan kidobják azt az élelmiszert, aminek lejárt a szavatossága, mivel ezek fogyasztása kockázatos, és veszélyes. Sokak számára, akiknek ez az anyagi biztonság nem biztosított, a szemétből szedik ki a romlott élelmiszert, vállalva, hogy inkább megbetegszenek, sem hogy éhezzenek. De Afrikában úgy születnek a gyerekek, hogy előre lehet tudni, se lakniuk, se enniük, se dolgozni nem lesz lehetőségük. Mert ezen éhezők nagy része még csak nem is része az állítólagos kizsákmányoló kapitalista társadalomnak, lévén hogy ezekre a területere még nem jutott el a kapitalizmus életet adó áldásos kizsákmányolása.
Nem megoldás, hogy mi lemondjunk a saját jólétünkről, és biztonságunkról csak azért, mert mások túlszaporodnak minden fajta korlátozás, és felelősségvállalás nélkül. Mégis miféle erkölcsi morál szerint kellene nekünk a saját szaporodásunkról lemondva mások embertenyészetét felnevelnünk. Miféle természeti elvnek felelne ez meg? Pedig ha nem lépünk, ez be fog következni. Ha csak az éhezők egy százaléka idemenekül, mi pontosan olyan válságos helyzetbe kerülünk, mint ami ott van. Saját hazánkból leszünk kiszorítva.
És szerintem a bulvár sokkal inkább a hazug ENSZ jelentéseket nyomja, amely említést sem tesz a túlnépesedésről. De a színfalak mögött azért más erők is dolgoznak. Gondoljunk csak a Francia, és Olasz cigánytelepek kitelepítésekre. Látszólag szembe mennek a hivatalos európai, brüsszeli jelszavakkal, de a helyi gondok megoldása elkerülhetetlen, akár ezen az áron is. Nem lehetünk annyira buták, hogy a gondok megoldásával megvárjuk azt, amikor már elkéstünk vele.
Ugyancsak a lelki szemellenződről árulkodik, hogy a túlnépesedést megpróbálod leredukálni az emberi gazdasági folyamatok szintjére. A Föld, és annak természetvilága NEM puszta emberi gazdaság. Az ember csupán egy a Föld sok millió élő faja közül. Nagyjából ott tartasz gondolkodásban, mint az őskeresztények, akik szerint a világot a jóisten kizárólag a emberek számára teremtette, persze a maga gyönyörűségére, képére, és a maga világa kellős közepébe. Sajnálatos, hogy miközben a világot felfedező tudósok egyre kisebbnek látják a maguk, és az emberiség szerepét, és tudását a világhoz mérten, addig a tudatlanok éppen ellenkezőleg egyre nagyobbnak, és okosabbnak képzelik magukat, és egyre nagyobb mértékben visszaélnek a tudás hatalmával.
„Világunk rendelkezik a szükséges tudással és forrásokkal ahhoz,
hogy az emberiség közös céljai megvalósuljanak”.
Ilyenkor mindig megnyugszom, hogy nem csak én vagyok a helikopter, mert így gondolom. Egy nap tehát akkor akár főtitkár is lehetek.
Az Isten ne adja, elvtársak!